Quindi meglio esser previdenti: faccio crescere le mie pianticelle, con calma; poi, se sopravvivono, le raccolglierò.
Ecco, la raccolta può essere pericolosa: occorre proteggere le mani e indossare una maschera con filtro antiparticelle. In caso contrario l’assorbimento involontario del principio attivo contenuto nelle foglie e nelle spore (l’Astato di Fermio, AtFm) può indurre l’incauto a svaccarsi lì nella serra ed a restarci fino alla morte per inedia (se non lo ritrovano prima).

In ogni caso, non so se le graziose pianticelle color verde relax giungeranno a maturazione: averne cura mi fa fatica. Ma d’altro canto mostrare zelo e dinamismo attorno ai germogli ancora teneri di papavero da ozio può uccidere quelle piante delicate.

C’è gente che, invece di coltivarsi le proprie piante (attività invisa a tutti i fumatori di ozio), le va a cercare nei paesi dove crescono spontaneamente, cioè nelle zone tropicali e nelle riviere temperate. Il papavero da ozio selvatico (assai più potente di quello coltivato) lo si trova cercando le piante attorno alle quali esso nasce naturalmente. Se vuoi trovare l’ozio, cerca nei luoghi ove alligna la Sediasdraio, per esempio; oppure guarda bene nei cespugli di Tavolino-di-BarSport. (Un’associazione certa tra la crema abbronzante e il papavero da ozio non è stata dimostrata scientificamente; è invece una leggenda metropolitana che la pianticella proliferi nei giardinetti attorno agli uffici pubblici.)

Il consumo di ozio è attestato fin dall’antichità. Ne parlano l’Odissea (IX, 82-102, i Lotofagi), l’Antico Testamento (Genesi, 2,8ss) e, indirettamente, Diogene di Sinope.
Altrettanto antica è la guerra pregiudiziale condotta contro i fumatori d’ozio. Essa ha avuto tuttavia un’accelerazione a partire dalla Rivoluzione industriale, un picco con l’istituzione del corpo degli Stakanovisti e un’ulteriore inasprimento con l’invenzione della Ginnastica Aerobica negli anni ’80 del XX secolo.
Nonostante queste terribili crudeltà, il consumo di papavero da ozio è tuttavia sopravvissuto e pare improbabile che esso venga sconfitto (impossibile, per esempio, usare i cani antidroga per contrastare il traffico di ozio: le nobili creature hanno infatti nel fiuto la loro forza ma anche il loro punto debole quando si tratta di snidare i pacchetti di ozio).

Cioè praticamente un’operazione da servizi segreti (di "intelligence", come si dice ora). Non si sa come ‘sti bambini si immaginino Babbo Natale alla luce di queste complicate informazioni.

(È una storia vera.)

Ora, pensavo: ma davvero ‘sta privacy è un diritto di tutti?
Cioè, io sono favorevole a molti dei privilegi della classe politica. Sono favorevole all’immunità parlamentare, a stipendi ragionevolmente alti per gli eletti, alle agevolazioni e esenzioni per i medesimi etc.: gli eletti rappresentano il popolo sovrano e i propri elettori e devono poter esercitare questa loro delega al meglio e senza interferenza alcuna.

Ciò detto, pensavo, secondo me costoro – gli eletti – forse non dovrebbero avere più alcun diritto alla privacy; e ciò per la stessa ragione per la quale devono avere dei privilegi: perché sono rappresentanti degli elettori e come tali ogni loro atto (in quanto facente parte del loro ruolo pubblico) dovrebbe essere pubblico.
Non dovrebbe esserci, in teoria, alcuna parte "segreta" nel loro operato; quindi a maggior ragione  non dovrebbe esserci una legge che estende anche a loro il diritto alla privacy (al limite potrebbe essere tutelata la loro vita privata, se fosse possibile scinderla sicuramente da quella pubblica).