Nel giorno in cui uno degli ultimi craxiani in attività viene messo in galera per il vecchio vizietto, il TG1 sente il bisogno di dare spazio ad un monologo di Stefania Craxi, cioè quella povera donna ossessionata dal fatto che i comunisti e i magistrati hanno condannato il suo povero babbo (solo perché rubava!) e che ora passa il tempo a chiedere la testa di D’Alema e l’intitolazione di piazze e strade al defunto ladrone.
Con una smorfia feroce, la signora Craxi fa sapere ai telespettatori italiani di RaiUno, ora di cena, che i magistrati agiscono per conto di D’Alema, il quale, "siccome non riesce a battere Berlusconi, vuol farlo condannare, proprio come è successo con Bettino Craxi".

Sinceramente, ogni volta che vedo la signora Craxi Stefania in tv (non si sa bene a che titolo) penso che la sua espressione sia la miglior prova della colpevolezza di tutti coloro che ella vorrebbe difendere/riabilitare. Ma così, è un’impressione.

…E non si lascia sfuggire nessuna buona occasione per nutrirsi (anche se apparentemente non ha un gran bisogno di nutrirsi). Ciò si colloca nella cicilicità semestrale delle sue fregole alimentari, durante le quali si procura sostentamento per il semestre successivo.

Sì, lo so, bisognerebbe tacere e non fare pubblicità a chi cerca solo pubblicità. Avessi più di 100 lettori lo terrei presente.

Quali sono le differenze tra il c.d. Lodo Schifani (L. 140/2003) e il c.d. Lodo Alfano (DdL Camera 1442)?

(*) In particolare laddove si nota che "Negli artt. 68, 90 e 96 Cost. l’immunità ha il fondamento ed il limite nell’esercizio della funzione. Per effetto della censurata normativa il Presidente del Consiglio dei ministri già sottoposto, previa autorizzazione parlamentare, alla giurisdizione ordinaria per i reati funzionali, ne è viceversa sottratto ope legis per quelli comuni. Il che è contraddittorio, perché in base all’art. 96 Cost. l’autorizzazione a procedere può essere negata solo nei casi ivi previsti. Poiché l’unico soggetto sottoposto a processo, per «fatti antecedenti l’assunzione della carica o della funzione», era l’on. Berlusconi, si è in presenza di una legge personale di favore, definita da autorevole dottrina come lesiva dell’art. 3 Cost., in quanto volta ad estendere, oltre i casi previsti dalla Costituzione, le ipotesi di improcedibilità soggettiva e le garanzie costituzionali impedienti la immediata attuazione della legge. Infatti, tali improcedibilità e garanzie privano di concreta efficacia la legge rispetto a determinati cittadini e creano diseguaglianze formali tra i medesimi."

Se un giovinotto ingenuo mette in scena una falsa telefonata satirica di Berlusconi che racconta le sue avventure "clintoniane", hop!, il provider gli chiude il sito, Google si autocensura e l’avvocato Ghedini lo querela (forse per gelosia?).
Se Sabn Guzz descrive le pene (?) gay che subirà Ratzinger quando sarà all’inferno, arriva pure l’hacker(*) (oltre al linciaggio mediatico dei reazionari e dei perbenisti e alla querela di Mara Carfagna(**))

(*) Sarà vero?
(**) La quale Carfagna ha pensato, chissà perché, di fare un comunicato stampa in cui se la piglia con "la figlia del deputato di Forza Italia Paolo Guzzanti"; apprezzabile – per una volta – la reazione incazzata di Paolo Guzzanti.